第一千八百六十一章圆笔书圣典(1/2)

首发：~第一千八百六十一章圆笔书圣典

石鼓文的拓本，唐代就有，但没有流传下来。

宋安国所藏石鼓宋拓本，被民国秦文锦售给霓虹东京河井荃庐氏。

此外，社会上所流传的早期拓本，有北宋的《先锋》、《中权》、《后劲》三种。

其中天一阁藏北宋拓存四百二十二字本为最。

然原拓己失，现只能见到郭老30年代，在霓虹收集的此三种拓本的照片。

安国所藏的宋拓本《先锋》本，旧商务印书馆、文物出版社有影印本，收在郭老所著《石鼓文研究》一书中。

大海艺苑真赏社、霓虹鳹堂有《中权》本影印本。

中华书局、霓虹二玄社出版的《书迹名品丛刊》中，有《后劲》本影印本。

大海书画出版社《书法》1984年第三期，也刊有石鼓文的宋拓影印本。

但是，陈文哲知道，他看到的这十尊石鼓上的文字，应该都不是出自这些拓本。

不说其他，就说被损毁的第十面石鼓，其上文字在一些拓本上，都是不全的。

一住s://bequgecc

而他现在看到的呢？是全的，不是只有四行，也不是缺字版本。

这样一来，就足以说明，这些石鼓不是出自宋代之前的拓本，就是出自之前提到过的向传师的拓本。

当然，如果陈文哲这么说，肯定会有争议。

因为如果他的观点被人认可，这十尊石鼓也不会还留在这里经历风吹日晒了。

不管是什么东西，只要时间长了，都会存在争议，这十尊石鼓也不能例外。

石鼓的刻凿年代一直没有定论，韦应物和韩愈的《石鼓歌》认为是周宣王时期的刻石。

欧阳修的《石鼓跋尾》也认为属周宣王时史籀所作。

罗振玉的《石鼓文考释》认为是秦文公时物。

又一说是，公元6世纪的南北朝。

郭老以为秦襄公时物，唐兰考定为秦献公十一年（前374年）刻。

前故宫博物院院长马衡，在《石鼓文秦刻石考》中认定，石鼓刻于先秦时期，但具体年代说法不一。

除了出处的争议，还有排序的争议。

10面大石应有排序，而石鼓上所刻的10首长诗，自然也有先后顺序。

只可惜，石鼓自荒野中被发现时，无人对此细节给予重视，后又几经迁徙，更使考证难上加难。

不过，历代学者还是依据石鼓上的文字，取前两个字为其起名。

即汧沔鼓、车工鼓、田车鼓、銮车鼓、酃雨鼓、作原鼓、而师鼓、马荐鼓、吾水鼓、吴人鼓。

随后，金石学者们为它们作出了多种版本的排序，但都未能使世人信服。

其实这些都不重要，最主要的是这是一种什么文字，到底是怎么读，是不是跟我们的现在使用的文字一脉相传。

一脉相传是肯定没问题的，但是解读，好像到现在还一直没有成功。

石鼓文之所以被称为“天书”，一方面是说它很神秘，破解的难度很大。

另一方面是说，到目前为止，仍然有许多未解之谜。

一是石鼓的石头取自何方，其母体是什么。