第78章 解构语言的边界(2/2)

首发：~第78章 解构语言的边界

刘依依：

“好了，不要谈心理！狗总监、二狗总监，切记不要窥伺人心；我们搞练养，不搞心理咨询。“

狗子点头，二狗子回答道：

“是，刘总！“

刘依依：

“谈谈剧情，帮狗总监出出主意！“

李子树：

“好吧刘总，我就以语言分析、结构主义抛砖引玉。狗总监的穿越剧，实际上是以文本故事为基础，试图再现一场史诗级历史故事。早期的维特根斯坦认为，哲学分为两大类，能说的和不能说的。他认为，不能说的才是重要的根本问题，但他的着作却花在能说的、不重要的问题：语言与世界的关系。维特根斯坦认为，语言即世界，语言与世界有着严格的对应关系。“

李子树暂停，将说话时间交给他人讨论，孙浩然接着说道：

“此言大有理！儒家、道家、墨家等皆以为，名决定于实。老子云：‘道可道，非常道；名可名，非常名‘；也是以可说、可名与不可说、不可名来区分道。庄子云：‘夫道未始有封，言未始有常，为是而有畛也’；也是认为，语言有其界限。

“那么，哪些事情不能说，或者说出来毫无意义？庄子以为：‘六合之外，圣人存而不论；六合之内，圣人论而不议；春秋经事先王之志，圣人议而不辩。‘ “

李子树：

“维特根斯坦的不可说，指的是生命、意识的根源，是宇宙的根源，与庄子的不可说不大相同，倒是与老子的想法相似；他认为，世界的意义在世界之外。

“狗总监的穿越剧以为文本能反映现实，恰恰是最大的败笔！后期的维特根斯坦认为，语言与世界并没有严格的对应关系，可以用很多不同方式的语言，描述同一个世界。所以他认为，语言之所以为语言，就是有人这么用而已。狗总监，明白吗？“

狗子点点头又摇摇头，孙浩然说道：

“维特根斯坦的转变很有道理，与庄子的话有异曲同工之妙：‘道行之而成，物谓之而然‘；’恶乎然，然于然；恶乎不然，不然于不然‘。我要说的是，为什么会这样？“

钱铫：

“孙首席，别卖关子！“

孙浩然：

“没有卖关子，是斟酌词语、句子。“

钱铫：

“有你这样直白的吗？“

孙浩然笑了笑说道：

“想好了！维特根斯坦很清楚何为‘道‘，但把’道‘归入不可说、不愿说。正因为如此，他对语言不能代表世界的所有解释，都苍白无力。我以为，他的真实想法是，道不可知、不可名；人的方法包括科技，能模仿道，却不是道。从历史来看，不同体系对同一自然现象的描述，大相径庭；在维特根斯坦看来，都不能代表现象的本质。但是，维特根斯坦认为，因为’道‘的特性，论’道‘毫无意义；有用的语言，尤其是科学语言，应该有意义，不能浪费在争论不休的无意义。”

钱铫：

“如何理解公理？”

李子树：

“很简单，因为公认啊！言归正传，基于维特根斯坦的道理，语言根本无法反应本质，那么狗总监的穿越剧有多大意义？我曾经提到过，历史主义认为，应该以同理心，设身处地，去理解历史。结构主义则认为，当以整体性、共时性去理解一个系统的各个要素。狗总监的穿越剧看似大场面，其实支离破碎，我没说错吧？”

狗子点头、摇头，刘依依问道：

“狗总监，为何不参与讨论？”

狗子：

“狗子要保证无成心、无前识，才能理解别人所说。如果加入讨论，必然先有前提、定论。“

钱铫：

“上世纪六十年代，尤其六八年法国的‘五月风暴‘之后，人们对以前的哲学思想失去信心，反对结构主义、逻各斯主义的解构主义应运而生。他们质疑形而上学的逻各斯主义所追寻的’基础‘，针对主流哲学思想，提出解构理念。解构不是方法论，是反思主流思想的思维方式。”

孙浩然：

“‘前识者，道之华而愚之始。故大丈夫居其厚，不处其薄；居其实，不处其华。故去彼取此‘。“