第八十二章 句读(1/1)

首发：~第八十二章 句读

北原拿着遥控器，站在法庭上，继续说道：“方才原告代理人所举的第一个例子可以证明，随着点校标点的选择不同，会造成对历史事实的理解差异。现在将举出第二个例子，以表明标点添加不同，会对人物语句的解释造成影响。”

投影白板之上, 第二句汉文显示出来。

十个汉字显示在屏幕：

【民可使由之不可使知之】

北原的嘴角微微翘起，“此句汉文来自《论语》，是由圣人而作。在对这句话的点校和解释上，一直有着无比巨大的争议。对这句话的第一种点校方式即是——民可使由之，不可使知之。”

“按照第一种点校方法。该句即成为所谓愚民论的主张。即百姓只能服从，而无法拥有足够的智力来理解律令的推行。因此, 上位者对于民众的态度是驭使，如牧羊一般, 让百姓乖乖听话即可。”

“在第一种解释之下, 圣人成了坏人，一个冷酷对待百姓，没有同理之心的大恶人。”

“然而，该句还有另一种点校方法。即‘民可，使由之；不可，使知之’。在这种断句之下，该句的意思就完全变了。即如果百姓具有掌握书礼乐的能力，那就让他们自由的生活，如果百姓缺乏这种能力，那就慢慢教化他们。如此一来，这句话的意思就不再是所谓的愚民论观点，而是表达出了教化的思想。”

投影屏幕上标点的浮动，在转瞬之间就造出了完全两种不同意思的句子。法庭内的听者都不由得被这种极其夸张的效果所震撼到。在第一种点校下, 论者成为了主张愚民的恶魔，而在后一种点校下, 论者则成了教化百姓的圣人。

仅仅只是一个标点符号的变化, 居然会使得论者的形象，产生截然不同的对立。

北原向前一步说道，“事实上，仅就该十字汉文的点校方法，就有高达十八种之多，争议纷繁。从方才原告代理人举出的两例，就可以清楚地说明，古籍点校绝不是简单地在某几种有限的形式下进行断句。这种标点注解，实际上反应了作者对于历史事实以及人物思想的不同理解。”

“考虑到《东土巡游遣唐记》主要由历史事实记叙和人物对话构成，必然存在大量有歧义、可多校的地方。而被告藤村的点校成果却与下川完全一致，足以证明藤村抄袭了原告下川的点校！”

宇都宫看着投影白板打出的两句汉文，两道眉毛深深地拧在了一起

然而，他却没有办法进行反驳，北原讲的实质内容。

因为，汉文点校的确已经超出了他的知识范围，他无法对于具体的古籍点校专业问题进行驳斥。

谷趷　　然而，此路不通，还有他路！

宇都宫立刻再度从旁听席上站了起来，“裁判长！方才原告所举出的例子太过特殊。没有理由认为一部古籍点校中，每一处句子都会如同方才原告展示那般的具有如此重大的争议性。原告提交的比对报告，没有对此进行区分，根本无从证明真正的重复率。因此，该份证据并未达到相应的证明标准！”

“既然如此。”北原冷笑一声，随即看向审判席，“裁判长。我现在向法庭申请进行司法鉴定。由汉学专家对两部点校作品的标点注解进行比对。这样一来，就能够知晓遣唐记中存在争议点校的部分，两部点校稿是否雷同。我想在司法鉴定之下，将能够得出客观公正的结果，以宽慰我当事者被夺走劳动成果的心情！”

“等等！”宇都宫没想到北原忽的提出了进行司法鉴定的请求，立刻开口道，“进行司法鉴定的请求应当在举证期间进行提出。现在举证期限已过，原告已经没有权利提出进行司法鉴定。”

“那被告代理人到底想要怎样？！”北原的声音放大了几分，“你既然质疑所谓的比对方法并不科学，那为何又不同意进行司法鉴定。按照民事诉讼法，诉讼程序中的司法鉴定可由法院依职权进行启动。裁判所启动司法鉴定，在法律上并无障碍。”

宇都宫咬了咬牙。

司法鉴定是一个很麻烦的事情。

如果万一最终鉴定出来的结果对藤村不利，那后果可想而知。

哪怕就算赢了官司，有这份司法鉴定，京都大学的声誉也必将严重受损。

宇都宫随即决定跳转战场，不在这个话题作更多的纠缠，“被告现在发表第二处举证意见。原告代理人方才认为古籍点校是在用现代标点对文言进行重新整理。此等事实存在严重谬误。”

“古代汉文其实亦存在标点，被称为‘句读’。诸多东土的古代刻书出土之后，都发现其上存在有类似于逗号、句号、顿号的标点。所谓对古籍进行标点断句，绝非是现代社会才有的点校活动。”

宇都宫的目光变得锐利起来，“就本案而言也是如此。遣唐记目前总计有17个底本，其中有两个底本存在句读标识，分别是唐卿本和莫花园本。该两个版本是约800年前在九州的刻书坊出现。”

“考虑到遣唐记中已有两个底本出现了句读标识。相关古籍的整理点校工作，事实上已经大大减轻。因此，不能够排除原告下川所谓的点校第三稿，其大部分标点断句可能来自于唐卿本和莫花园本。在已有底本存在句读的情况下，被告藤村也可能参照了古代底本的句读情况进行断句。因此，存在重复的标点，并非就能够表明我当事人的藤村就是照搬了下川的点校成果。”

“并且，恰恰相反的是，在底本已经有了句读标识的情况下，反而不能够证明原告所谓的点校成果系其独立完成，或者没有借鉴来自唐卿本和莫花园本的句读标记。因此，下川的点校成果独创性成疑。其标点断句有相当一部分已经是存于公共领域的素材，无法纳入著作权法的保护范围。因此，原告所谓的比对报告，其关联性无法成立，需要排除与唐卿本、莫花园本相同的句读标识，否则比对结果必然存在失真！”

。m2